Верховный суд России внес в Госдуму законопроект, который предусматривает значительное упрощение процесса судопроизводства при рассмотрении гражданских дел, а также при арбитражных и административных спорах.
Речь идет о поправках к Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК), Арбитражному процессуальному кодексу (АПК) и Кодексу административного судопроизводства (КАС).
По информации «Коммерсанта», законопроект был подготовлен еще осенью 2017 года, но поступил в Госдуму только в среду.
Правительство России высказало замечания к документу, но в целом поправки поддержало. В «Единой России» также предложили внести в документ ряд правок при подготовке ко второму чтению.
Русская служба Би-би-си выясняла, кому и как облегчит жизнь предложенная судебная реформа.
Судьи не обязаны объяснять мотивы
Авторы законопроекта предлагают освободить судей от обязанности составлять мотивировочную часть решений по гражданским и административным делам.
ВС объясняет это тем, что участники процесса хотят узнать аргументы судей только в случае обжалования решения, а это происходит лишь в 11,5% случаев. В конечном итоге лишь 2% судебных решений отменяется или изменяется по итогам апелляции, отмечают в Верховном суде.
Еще одна цель такой меры — экономия средств и времени.
«На изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 рублей, а в арбитражных судах 25 210 рублей», — говорится в пояснительной записке к документу.
Согласно документу, мотивировочная часть будет изготавливаться только по заявлению участвующих в деле лиц, в случае подачи апелляционной жалобы, либо по инициативе самого суда.
При этом судьи все же будут обязаны составлять мотивировочную часть по делам, связанным с защитой прав детей и пенсионных прав, с выселением граждан из жилых помещений, с банкротством и некоторыми другими категориями споров.
На сегодняшний день стандартное судебное решение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. В мотивировочной части описываются аргументы, на основании которых суд принял решение. Среди них — доказательства, которые легли в основу выводов суда, а также нормы законов и иных правовых актов, которыми руководствовался суд.
Предложения отменить мотивировочную часть раскритиковало как правительство России, так и представители адвокатского сообщества. Адвокат Вадим Прохоров в беседе с Би-би-си назвал инициативу Верховного суда абсурдной и отметил, что мотивировочная часть является одной из фундаментальных составляющих любого дела.
Представители в суде — только профессиональные юристы
Еще одно предложение Верховного суда состоит в ужесточении требований к людям, которые могут представлять интересы сторон в гражданском и арбитражном процессах.
«Законопроектом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование», — говорится в пояснительной записке.
Аналогичное требование к представителям уже содержится в Кодексе административного судопроизводства.
До введения этого правила в практику административного судопроизводства п рава людей в судах нередко отстаивали сотрудники различных НКО, которые не всегда были профессиональными юристами.
В июне 2015 года рабочая группа минюста начала подготовку проекта концепции единых стандартов качества квалифицированной юридической помощи. М ногие эксперты тогда выразили опасение, что эти меры могут сыграть на руку адвокатам, поставив их в привилегированное положение.
Вадим Прохоров в беседе с Би-би-си высказал другое опасение : по его мнению, предложен ие ВС м ожет фактически приравнять всех юристов к адвокатам.
Отмена договорной подсудности
Верховный суд также предлагает изъять из ГПК и АПК статьи, допускающие договорную подсудность. Это значит, что участвующие в процессе стороны не смогут выбирать суды, где должны рассматриваться их споры.
С помощью этой меры авторы законопроекта рассчитывают разгрузить суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом предлагается сохранить договорную подсудность для дел с участием иностранных граждан.
Согласно действующему положению Гражданского процессуального кодекса, стороны имеют прав о согласованно выбирать суд для ведения процесса, причем это может быть любой суд в любом городе или районе. Таким образом, закон не устанавливает каких-то критериев для выбора суда, и этот выбор полностью зависит от воли сторон.
Против отмены этой меры выступил, в частности, председатель Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин.
По его словам, должники часто умышленно переносят место своей регистрации в отдаленные и труднодоступные регионы, чтобы затруднить процедуру взыскания долга через суд. В РСПП считают, что в таких ситуациях единственным способом обеспечить быстрое правосудие является включение в договор условия о договорной подсудности.
Отслеживание хода процесса в интернете
В законопроекте предлагается изменить положения ГПК, которые устанавливают порядок извещения участников судебного процесса. Заинтересованным в процессе лицам предлагается самостоятельно отслеживать ход дела в интернете вместо получения извещений.
Это можно делать «с использованием любых источников такой информации и средств связи», — говорится в документе.
Информация о движении дел, как правило, выкладывается на официальном сайте суда и периодически обновляется. Однако, как отметил в беседе с РБК адвокат Максим Крупский, далеко не все имеют возможность самостоятельно следить за уведомлениями в сети.
«Это чрезмерное обременение граждан, многие из которых живут в отдаленных регионах, деревнях. У них не только интернет, но и телефонная связь не всегда есть», — отметил Крупский.
Повышение порога исковых требований
Авторы законопроекта также предлагают повысить порог исковых требований, рассматриваемых в упрощенном порядке.
Как отмечается в законопроекте, в арбитражном процессе по упрощенной процедуре должны рассматриваться иски юридических лиц, не превышающие миллион рублей (ранее 500 тыс. рублей). Для индивидуальных предпринимателей этот порог повышается с 250 до 500 тысяч рублей (8,7 тысячи долларов).
В гражданском процессе порог исковых требований для «упрощенных» процессов предлагается повысить в 5 раз — до 500 тысяч рублей.
«Увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств)», — говорится в документе.
Изначально размер исковых требований устанавливается истцом и может быть скорректирован в ходе процесса по его просьбе.
В отзыве российского правительства на законопроект говорится, что Верховный суд недостаточно обосновал поправки о повышении порога исковых требований.
Уполномоченный по правам человека в КЧР
З. Н. Умалатова
