Европейский Суд счел, что процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью не соответствует требованиям Конвенции об объективности и беспристрастности суда. Представитель заявителя в ЕСПЧ отметила, что решение Суда – это «громкое заявление», адресованное нашим законодателям, о том, что ни один судья не
признает себя прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела и не примет во внимание сомнения в его беспристрастности.
Европейский Суд по правам человека опубликовал решение по жалобе № 31796/10 Александра Ревтюка, который утверждал, что суды, разрешавшие вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не были беспристрастными.
В октябре 2009 г. Ревтюк был арестован по подозрению в изнасиловании дочери судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, являющейся сотрудницей аппарата этого суда. Он был заключен под стражу решениями судей того же окружного суда. Впоследствии мужчина пытался добиться их отвода. Он утверждал, что решения о порядке и продлении срока содержания под стражей до судебного разбирательства не были беспристрастными из-за связи между предполагаемой жертвой и судьями Василеостровского районного суда.
На стадии досудебного производства в каждом случае, когда судьи разрешали вопрос о назначении и продлении срока содержания под стражей, заявитель подавал жалобы на предвзятость судей, но все они были отклонены как необоснованные.
В марте 2010 г., уже на стадии судебного разбирательства, жалоба заявителя на предвзятое отношение была удовлетворена судьей Василеостровского районного суда. Было признано, что все судьи этого суда прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая является их коллегой и дочерью судьи данного суда. Дело было передано президенту Санкт-Петербургского городского суда для определения территориальной юрисдикции.
Позже уголовное дело было рассмотрено Петроградским районным судом, который признал заявителя виновным в изнасиловании и приговорил его к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Заявитель обратился с жалобой в ЕСПЧ, в которой утверждал, что решения о его задержании не были приняты беспристрастным судом, и указывал на нарушение его прав на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным (п. 4 ст. 5 Конвенции).
Правительство РФ заявило, что судья К., отец потерпевшей, имел статус свидетеля в уголовном процессе и не принимал участия в этих разбирательствах в качестве судьи. Во избежание сомнений в дальнейшем решения о продлении сроков содержания под стражей принимались различными судами в Санкт-Петербурге, а место судебного разбирательства было перенесено в Петроградский районный суд. Правительство РФ утверждало, что должность отца жертвы не была достаточной причиной для признания судебных решений незаконными.
ЕСПЧ в своем решении подчеркнул, что жалоба заявителя была удовлетворена и дело передано для рассмотрения в другой районный суд на стадии судебного разбирательства, в то время как заявитель жаловался на предвзятость на досудебной стадии.
Европейский Суд отметил, что заявитель неоднократно заявлял отводы судьям, рассматривавшим ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако они отклонялись теми же судьями, которым предстояло рассматривать ходатайства. Процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью, реализуемая в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, была оценена ЕСПЧ с точки зрения объективного теста и сочтена не соответствующей требованиям Конвенции об объективности и беспристрастности суда.
Европейский Суд учел позицию КС РФ, согласно которой контроль вышестоящих судов является важной гарантией от риска вынесения произвольного решения по итогам рассмотрения вопроса о предвзятости.
ЕСПЧ допустил вероятность того, что, как указано в решениях КС РФ, недостатки судебного разбирательства, в том числе в отношении сомнений в объективности судьи, могут быть исправлены судом вышестоящей инстанции. При этом Европейский Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции имел право со ссылкой на п. 2 ст. 61 УПК РФ отменить постановления о задержании или продлении срока содержания под стражей, изданные Василеостровским районным судом, на том основании, что этот суд не был достаточно беспристрастным. Однако суд апелляционной инстанции не проводил независимого анализа аргументов заявителя о предвзятости до оценки решений районного суда как беспристрастных.
Кроме того, Европейский Суд обратил внимание на то, что в решении суда вышестоящей инстанции, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя на постановления суда о продлении сроков содержания под стражей, указано: право на беспристрастный суд не гарантируется на досудебной стадии, а доступно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению ЕСПЧ, этот подход несовместим с требованием Конвенции о том, что суд должен отвечать строгим стандартам независимости и беспристрастности.
В итоге Европейский Суд пришел к выводу, что указание заявителя на предвзятость судей Василеостровского районного суда было оправданным. Он признал нарушение прав задержанного, гарантированных п. 4 ст. 5 Конвенции, и присудил Ревтюку компенсацию морального вреда в размере 5000 евро.
Дело Александра Ревтюка прокомментировала его представитель в ЕСПЧ, адвокат АП Санкт-Петербурга Ольга Солод. По ее мнению, судья, вынесший решение о заключении Ревтюка под стражу и отклонивший его заявление об отводе на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, должен был взять самоотвод. На момент принятия решения судья состоял в аппарате того же суда, что и потерпевшая по делу, и ее отец, в связи с чем не мог сохранять беспристрастность.
Ольга Солод отметила, что разделяет позицию ЕСПЧ о несовместимости права на беспристрастный суд с процедурой разрешения отвода судье тем же судьей. Напомнив, что ст. 25 АПК РФ предусматривает разрешение отвода судье председателем этого же суда либо другими судьями в случае коллегиального рассмотрения дела, она подчеркнула, что, по ее мнению, и эта норма не решает проблему предвзятости суда. «И причина – в корпоративной солидарности судей», – подчеркнула она.
Ольга Солод пояснила, что без изменения российского законодательства судебная практика по разрешению отвода суду измениться не может. «Решение Европейского Суда по делу Александра Ревтюка – это “громкое заявление”, адресованное нашим законодателям, о том, о чем часто говорят и пишут: ни один судья не признает себя прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела и не примет во внимание сомнения в его беспристрастности, – уверена адвокат. – За почти уже 30 лет адвокатской практики мне удалось только дважды через заявление об отводе на основании сомнений в беспристрастности изменить состав суда».
Адвокат добавила: «Считаю, что в нашей стране должны работать другие гарантии беспристрастности суда. Уголовные дела должны рассматриваться только судами с участием присяжных заседателей, а мировые судьи и судьи по гражданским делам должны быть выборными и отзываться в случае утраты доверия граждан. Такая практика в нашей стране имела место в 80-е гг.».
Комментируя решение ЕСПЧ, адвокат Сергей Князькин пояснил, что Европейский Суд жестко подходит к соблюдению принципа беспристрастности судебного разбирательства, считая его фундаментальным. Он отметил, что в деле «Ревтюк против России» ЕСПЧ продолжил такую судебную практику и все сомнения в беспристрастности судей, принимавших решения, которые касались их коллеги по судебному цеху, трактовал в пользу заявителя.
«Решение Европейского Суда отражает системную проблему российского правосудия в части небрежности подхода к принципу беспристрастности судебного разбирательства, – считает эксперт. – Заявитель справедливо полагал, что судьям Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга может быть трудно оставаться беспристрастными, когда дело касается их коллеги, к тому же являющейся дочерью судьи этого суда».
По мнению Сергея Князькина, ситуации, связанной с жалобами на предвзятость судей, можно было бы избежать, если бы апелляционный суд дал правовую оценку соответствующим аргументам заявителя и подробно разъяснил, что все обстоятельства заключения его под стражу были вновь исследованы и проверены этим судом.
Адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева назвала постановление ЕСПЧ интересным и значимым документом. Она обратила внимание на неоднократное отклонение заявленных отводов судьям. Также эксперт подчеркнула, что в деле заявителя суд второй инстанции не исправил ошибок, допущенных нижестоящим судом, а в решении указал, что право на объективный и беспристрастный суд не гарантируется на этапе рассмотрения вопросов, связанных с содержанием под стражей, а доступно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
«Постановление по жалобе Ревтюка ставит под сомнение существующий в Российской Федерации порядок рассмотрения заявленных судье отводов, – считает Надежда Ермолаева. – Такое решение, однако, не стоит воспринимать без оглядки на существующую судебную практику, в том числе и практику Конституционного Суда. Нельзя исключать того, что позиция Европейского Суда в будущем может подвергнуться корректировке, и отнюдь не любой случай отклонения судьей отвода необходимо воспринимать как нарушение прав, гарантированных Конвенцией».
Уполномоченный по правам человека в КЧР
З. Н. Умалатова
