Сумма переплаченных процентов по кредиту стала поводом для конфликта гражданки в Алтайском крае и крупного банка, выдавшего ей потребительский заем. Дело в том, что кредит женщина погасила досрочно и посчитала, что банк взял с нее больше денег, чем должен был. Местные суды дружно встали на сторону банка, никаких нарушений закона не заметив. Но упорная клиентка финансового учреждения, будучи уверена в своей правоте, дошла до Верховного суда РФ. Там ее требования изучили и сказали, что истица совершенно права.
Трудно найти в нашей стране человека, который бы никогда не пользовался заемными средствами. Но получив деньги на какие-то нужды, очень многие граждане всеми силами стараются погасить кредит как можно быстрее. В нашем случае гражданка пришла в суд с иском к одному из отделений крупного банка. Она попросила суд взыскать в ее пользу с финансовой организации переплаченные ею банку проценты, плюс — взять с банкиров проценты за пользование чужими деньгами.
Отказали ей в иске все местные суды — поначалу районный, потом — и краевой. А вот Верховный суд, изучив дело настырной истицы, сказал, что, на его взгляд, нормы материального права нарушены.
Итак, жительнице Алтайского края был предоставлен банком потребительский кредит на 60 месяцев под почти 19 процентов. Судя по одному из пунктов этого договора, женщина имела право досрочно погасить хоть весь кредит, хоть его часть без предварительного уведомления кредитора.
Гражданка поднапряглась и смогла погасить заем, рассчитанный на 60 месяцев, за 37. Истица высчитала, какие проценты она должна была заплатить за те месяцы, которые она пользовалась кредитом, вывела сумму, которую переплатила банку, и высчитала, сколько ей банк должен. В местных судах ее не поняли. Там сослались на то, что в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за «ненаступивший период времени», а расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом, а также размера процентной ставки, записанной в договоре. Кроме этого алтайские суды хором заявили, что перерасчет процентов за период, в котором фактически «осуществлялось пользование кредитом», не соответствует условиям кредитного договора.
Ни с одним из этих утверждений Верховный суд не согласился и объяснил почему. Суд напомнил, что в 819-й статье Гражданского кодекса записано: по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть их в срок и заплатить проценты.
В других статьях Гражданского кодекса — N 809 и 810 — записано, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Вот на что еще указал Верховный суд. Предоставление кредита, исходя из нашего Закона «О защите прав потребителей», — это финансовая услуга. В 32-й статье этого закона сказано, что гражданин вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору.
Следовательно, гражданин, заключивший договор с кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при оплате фактически понесенных кредитором расходов, связанных с выполнением обязательств именно по этому договору. Такие расходы состоят из полученной от кредитора суммы и процентов за период пользования кредитом.
А еще в «потребительском» законе сказано, что заемщик, если он «реализует свое право на досрочное исполнение договора», может требовать пересмотра предусмотренных договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось. И возврата их части, если таковая будет установлена. Отсюда вывод Верховного суда — решение местных судов, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону, — неправильное. Вот еще одно заявление Судебной коллегии ВС — ссылка местных судов на то, что исковые требования о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению условия кредитного договора, не надо принимать во внимание. Ведь это не основывается на материалах дела.
Ошибочной называет Верховный суд и ссылку местных судов на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в котором сказано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Наш договор, напомнил ВС, был прекращен потому, что был выполнен, а не расторгнут. И это другая — 408-я — статья Гражданского кодекса. Верховный суд решения по этому спору отменил, вернул дело и подчеркнул — пересматривая спор, алтайские суды должны проверить правильность расчетов уплаченных процентов, предоставленных как истцом, так и банком.
Уполномоченный по правам человека в КЧР
З. Н. Умалатова
