Очень полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда, когда занялась неким иностранцем. Точнее — проверкой проигранных им судов в Челябинской области. Местные суды все единодушно решили выслать гражданина из бывшей советской республики домой и запретить ему въезд в Россию. Но тот оспорил несправедливые, на его взгляд, вердикты и сам обратился в Верховный суд РФ, заявив, что высылка его на родину нарушает не только его права и свободы, но и права его семьи. Перечитав дело, Верховный суд с гражданином полностью согласился и объяснил, почему все решения челябинских судов он отменил.
Это решение Верховного суда РФ важно тем, что касается межнациональных браков, когда один из супругов — иностранец. Если верить официальной статистике, то сегодня в стране каждый десятый брак — это союз с приезжим из ближнего и дальнего зарубежья.
История началась с того, что районный суд Челябинска отказал гражданину в его споре с местной миграционной службой. Руководитель подразделения ФМС подписал запрет этому человеку пять лет пересекать границы России. Чиновник мотивировал такой запрет тем, что иностранец «неоднократно привлекался к административной ответственности».
В переводе на нормальный язык человека дважды штрафовала миграционная служба. В свое оправдание иностранец заявил, что он женат на россиянке и воспитывает ее детей, а еще жена в положении — они ждут общего ребенка. Но челябинские суды встали на сторону своих миграционных чиновников и отказали истцу, который пытался оспорить высылку из страны.
Областной суд с таким решением согласился, а в передаче дела в кассационную инстанцию отказал.
Гражданин попросил Верховный суд РФ отменить все принятые в регионе решения. И с его доводами Судебная коллегия по административным делам Верховного суда полностью согласилась.
Вот аргументы, которые привел Верховный суд.
Действительно, оказалось, что гражданина дважды штрафовали без выдворения из России. Один раз осенью, другой раз на следующий год весной. Через два месяца после второго штрафа ему запретили въезд в Россию на пять лет. При этом чиновники сослались на закон «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». И то, что этот закон он «неоднократно нарушал».
Верховный суд напомнил, что положение приезжих регулирует закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В этом законе сказано, что иностранцы в нашей стране пользуются правами и несут ответственность наравне с россиянами. Исключение — случаи, специально прописанные в законодательстве.
По другому закону — «О порядке въезда и выезда», иностранцу могут запретить пересекать российскую границу, если он «два и более раз» привлекался к ответственности за административное правонарушение режима пребывания или труда в нашей стране.
С этими аргументами местных судов Верховный суд спорить не стал, но сказал, что челябинские коллеги не учли многое другое. Ведь в Кодексе административного судопроизводства, когда речь идет об оспаривании решения чиновников, есть целый список вопросов, которые надо прояснить судам, прежде чем принимать решение. Первый в этом списке вопрос — нарушены ли права самого истца и тех, в чью защиту он выступает.
Верховный суд напомнил коллегам и о постановлении правительства № 12 от 14 января 2015 года «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ». В постановлении есть правила, по которым принимаются чиновниками решения не пускать иностранца в Россию. Местные суды, сказал Верховный суд, ограничились лишь тем, что упомянули о факте наказания штрафом, и это неправильно.
В соответствии с законом и постановлением правительства челябинские суды должны были выяснить, связаны ли административные нарушения этого человека с посягательством на общественный порядок и безопасность страны. А еще местные судьи не установили время и характер правонарушений истца.
Кстати, Верховный суд заметил, что в самом деле есть только копия одного постановления, хотя везде говорится о двух.
Верховный суд напомнил и о своем постановлении пленума № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека». И там сказано, что любое ограничение прав человека должно быть основано на федеральном законе и преследовать социально значимую цель. Например, обеспечение безопасности, защита прав других граждан и прочее.
Верховный суд подчеркнул: судам следует при рассмотрении таких дел всегда обосновывать необходимость ограничения прав человека. А еще Верховный суд обратил внимание судов, что ограничение прав и свобод допускается только в том случае, если есть достаточные основания для такого ограничения и если соблюдается баланс между правами того, чьи права ограничивают, и интересами других людей, государства и общества.
Исходя из Конвенции о защите прав и свобод каждый имеет право на уважение к личной и семейной жизни. Вмешательство в эти права со стороны публичных властей недопустимо. Исключение — случаи, перечисленные в законе и необходимые для национальной безопасности.
А еще Верховный суд напомнил про решение Конституционного суда по делу гражданина Молдовы, попавшего в схожую ситуацию. Конституционный суд велел судам учитывать, сколько лет живет человек в России, платит ли налоги, его семейное положение, профессию и еще массу вещей. А главное — Конституционный суд потребовал избегать формального подхода к запрету въезда в Россию.
Челябинские суды, когда слушали дело нашего героя, не обратили внимание ни на его брак с россиянкой, ни на наличие маленьких детей и беременность их мамы. Они все эти доводы истца не исследовали, попросту оставив их без внимания. Так что дело приезжего, сказал Верховный суд, придется пересматривать в соответствии с теми нормами, про которые сказал суд.
Уполномоченный по правам человека в КЧР
З. Н. Умалатова
