Очень интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела дело семьи должников-пенсионеров. У них был долг перед банком и по требованию приставов у пожилой четы банк стал списывать 50% их пенсий.
По мнению пожилой пары, пристав слишком много постановил брать денег со стариковских пенсий. Приставы на жалобу супругов не отреагировали. Местные, екатеринбургские суды, ничего предосудительного в действиях своих приставов не заметили. А позже не хотели еще и отправлять их жалобу дальше — в Верховный суд. Но пенсионеры оказались упертыми и добились проверки правильности решения местных судов.
Верховный суд РФ дело о долгах, которые берут с пенсий, пересмотрел, все решения местных судов отменил как неправильные. Но главное — Верховный суд объяснил своим коллегам-судьям и приставам, чем они должны руководствоваться, снимая деньги с пенсий в счет долга.
Подобное разъяснение может оказаться полезным и гражданам, столкнувшимся с такой бедой.
Все началось летом, когда пристав-исполнитель Кировского районного отдела Службы судебных приставов Екатеринбурга возбудил исполнительные производства о взыскании с должников — супругов пенсионеров денег в пользу банка. Эти бумаги пристав отправил в Пенсионный фонд, чтобы там удерживали из пенсии каждого супруга по 50 процентов.
Через месяц пенсионеры написали приставу ходатайство, что им тяжело жить на средства, которые остаются после взыскания, и попросили снизить планку и брать с них хотя бы по 20% с пенсий. В ответ, как выяснится много месяцев спустя, на их имя была подготовлена бумага от старшего судебного пристава района, что если им что-то не нравится — они могут обратиться в суд. В этом же послании старикам напомнили, что есть 99 статья Закона «Об исполнительном производстве», и она не ограничивает сумму удержания величиной прожиточного минимума.
Прошел еще месяц, и супруги вновь обратились с жалобой к приставам. Теперь уже просили районных начальников приставов признать незаконным бездействие подчиненных, которые им не отвечают и вновь ходатайствовали об уменьшении суммы удержания.
В конце концов устав от бессмысленной переписки, супруги пошли в суд с жалобой на приставов. Пенсионеры, они же инвалиды 2-й группы посчитали, что решение о том, чтобы забирать у них половину пенсий, нарушает их права и не соответствует закону. Пожилые люди сослались на то, что установленный приставом размер удержания в 50% противоречит 446 статье Гражданского кодекса. А значит, нарушает их конституционные и гражданские права. И все потому, что оставшихся после удержания средств им не хватает ни на лекарства, ни на еду.
Старики проиграли суды и в районе, и в области. Зато в Судебной коллегии по административным делам Верховного суда после проверки жалобы сказали, что аргументы пожилых людей заслуживают внимания, а местные суды разобрали их дело неправильно.
В законе о приставах сказано (статья 64.1), что заявления граждане могут подавать на любой стадии исполнительного производства. Чиновник службы судебных приставов должен аккуратно и вовремя реагировать на заявления граждан — соглашаться с ними или им отказывать, и копию своего решения отправлять заявителям на следующий день после вынесения решения. По мнению Верховного суда, пристав на просьбу пенсионеров уменьшить процент изъятия денег прислал им фактически отписку, то есть письмо, в котором на их вопрос не ответил.
Вот главный аргумент Верховного суда — в законе об исполнительном производстве есть открытый перечень действий пристава, чтобы принудить должника своевременно и правильно вернуть долг. Но при этом, указывает Верховный суд, пристав обязан соблюдать некие правила. Например, проверить, сколько он оставляет должнику на жизнь. Так в нашем случае пристав не стал запрашивать информацию, на которую ссылались заявители, — что им трудно после вычета половины пенсии сводить концы с концами. А по своему же Закону «Об исполнительном производстве» он был просто обязан проверить доводы пенсионеров.
И тут Верховный суд сослался на неоднократные указания Конституционного суда, который в шести своих решениях заявлял следующее. Если пенсия является для гражданина-должника единственным источником его существования и существования его близких, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника, с тем, чтобы не оставить должника и его родных «за пределами социальной жизни».
Верховный суд для коллег судей и приставов подчеркнул: по смыслу статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», размер удержания у должника «подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства: уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника».
Судебная коллегия по административным делам ВС объяснила, что при определении размера удержания из пенсии должника, если она для него единственный источник существования, приставу надлежит учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить должнику и его близким условия для нормального существования.
Все решения местных судов Екатеринбурга отменены, и дело должников-пенсионеров они пересмотрят заново.
Уполномоченный по правам человека в КЧР
З. Н. Умалатова
